Comparación De Versiones De La Reina Valera

Comparación De Versiones De La Reina Valera

Por Rex L. Cobb

Introducción

Muchos creemos que el texto griego neo-testamentario que Dios siempre ha bendecido por los siglos de la iglesia es el texto conocido como el “Texto Recibido”. Si usted está de acuerdo con este principio, entonces usará una Biblia que lleva el nombre “Reina Valera” (pero no la “Reina Valera Actualizada”, la cual es una Biblia basada en el texto corrupto conocido como el “Texto Alejandrino” o el “Texto Crítico”.) Pero, ¿cuál edición de la Reina Valera debemos usar? Hubo muchas revisiones de ella. Principalmente los cristianos evangélicos hemos usado o la Antigua Versión de 1909 o la Revisión de 1960. La Revisión de 1865 fue impresa en cantidades grandes hasta como 1950,1 y últimamente está siendo reimpresa por una iglesia bautista independiente.2 También la Sociedad Bíblica Trinitaria de Inglaterra hizo una revisión de la Antigua Versión en 2001 que corrigió muchas de las discrepancias en la Antigua Versión de 1909. Continuar leyendo “Comparación De Versiones De La Reina Valera”

La Lista de Verificación

LA LISTA DE VERIFICACIÓN
Introducción

Existen miles de manuscritos griegos del Nuevo Testamento, pero esencialmente hay dos tipos o grupos. La mayoría de los manuscritos son del tipo que le pondremos por nombre Texto Recibido. El otro tipo consiste en manuscritos que provienen principalmente de Alejandría, Egipto, el centro de filosofía y apostasía. A este tipo le llamamos alejandrino. Podemos ver fácilmente la diferencia que existe entre estos dos tipos (el Texto Recibido y el Alejandrino) cuando los comparamos.

Continuar leyendo “La Lista de Verificación”

Analysis de la Biblia

Introducción

¿Qué Biblia usa usted? ¿Por qué usa esa Biblia y no otra? Sabe usted que hay diferencias entre las diferentes Biblias. Estas diferencias deben mostrar que una Biblia es mejor o más pura o menos pura que otra. ¿Usted usa la que usa porque es la más pura que hay o porque es más fácil de entender que la otra? ¿Cómo puede usted medir la pureza de una Biblia o la corrupción de otra? ¿Cree usted que le importa a Dios qué Biblia usamos, o que para El todas son iguales? Tal vez este análisis le ayude a contestar estas preguntas y llegar a ciertas conclusiones y convicciones acerca de la Palabra de Dios.

Este estudio, en su TERCERA EDICIÓN, consiste principalmente de una lista de verificación de como 1,100 pasajes en el Nuevo Testamento. En estos pasajes hay diferentes lecturas, cambios, omisiones o adiciones en los manuscritos griegos que causan diferencias en las Biblias españolas o en las de cualquier otro lenguaje. Continuar leyendo “Analysis de la Biblia”

Comparación de la Biblia en Español – Dr. Rex Cobb

La obra original del Dr. Rex Cobb, mostrando 220 versículos que han sido comparado en las siguentes: 1569 Casiodoro de Reina, 1602 Revisión por Cipriano de Valera, 1862 Reina Valera (Revisión de Lorenzo Lucera Pedrosa), 1865 Reina Valera (Revisión de Mora y Pratt), 1909 Reina Valera (Antigua Versión), 1960 Reina Valera revisada por las Sociedades Bíblicas en América Latina, 2001 Revisión de la Antigua Versión por la Sociedad Bíblica Trinitaria, 2004 Revisión de la Reina Valera por Dr. Humberto Gómez Caballero (RVG).  Una obra excelente.  Mucha del comentario está en inglés, pero vale para ver las adiciones y omisiones.

Cambio Exegético de 1 Pedro 3:21 – Donald Heinz

Cambio Exegético de 1 Pedro 3:21

Enero 23, 2011 por Donald Heinz

Hay algunos versículos que los protestantes y pedobautistas les gusta mucho porque piensan que ‘claramente’ enseñan que el bautismo salva. Por ejemplo, Marcos 16:16, “El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado.” Otro sería Hechos 2:38; “Entonces Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo.” Sabemos que estos versículos tienen que ser interpretados en su contexto, el contexto de toda la Biblia. Y viéndolos así, nos damos cuenta que el bautismo debe seguir la salvación luego, pero no sirve para perdonar pecados. 1 Pedro 3:21 justamente dice exactamente eso. “A la figura de lo cual el bautismo que ahora corresponde nos salva (no quitando las inmundicias de la carne, sino como testimonio de una buena conciencia delante de Dios) por la resurrección de Jesucristo.” El agua del bautismo no lava ningún pecado. Es una expresión ilustrativa de lo que ha ocurrido ya en el corazón por el poder del lavamiento de la sangre de Jesús de los pecados. Pero este versículo, cuan bueno ha sido para enseñar este punto, ha sido maltratado en la Reina-Valera 1960.

Continuar leyendo “Cambio Exegético de 1 Pedro 3:21 – Donald Heinz”

La Reina-Valera 1960 Tiene Cambios del Texto Crítico – Donald Heinz

La Reina-Valera 1960

Tiene Cambios del Texto Crítico

por Donald Heinz

Algunos dicen que la Reina-Valera 1960 es tan pura como todas las otras Biblias de la reforma. Pero el problema es que la Valera 1602 ha sido cambiada. Entonces, hay que preguntrase, ¿según qué texto fue cambiado en 1960? Se puede comprobar que la RV 1960 fue cambiada según el texto crítico. Considere este simple ilustración…

Un día tuvimos una discusión en la mesa acerca de Coca-Cola Light y Coca-Cola Zero. Un decían que la Coca-Light no tiene azucar y no tiene cafeína. Otros decían que no era así, que la Coca-Zero no tiene cafeína ni azucar. ¿Sabe lo que hice? Fui a mirar las botellas de las dos bebidas. Y sabe, las dos botellas decían algo muy similiar (por lo menos los evases chilenos retornables). Así que, tuve que hacer una busqueda diligente para encontrar unos sitios de web para solucionarme la duda. El resultado es que la única diferencia es que la Coca-zero tiene una combinación diferente de endulzantes. Las dos tienen cafeína, al menos que uno no compre específicamente Diet sin cafeína. Pero el envase tiene que definirlo como Coca-cola Diet sin cafeína.

Bueno, en el ámbito de la Biblia en Español existe una controversia. Un lado dice que la Reina-Valera 1960 está basada en el Texto Recibido, y no contiene ningún variante del Texto Crítico. Otros dicen que la RV’60 está basada en el Texto Crítico. Y aún otros dicen que está basada en el Texto Recibido, pero tiene cambios del Texto Crítico. ¿Cómo podemos solucionar esta duda?

Lo más fácil es hacer una busqueda de lo que dicen los mismos que hicieron la revisión de la RV’60, y ver personalmente lo que ellos dicen. ¿Qué es lo que han dicho?

La página web de la Sociedades Bíblicas Unidas que produjeron the RV’60 dice esto…

Sin embargo, en algunos casos, donde es preferible tener un texto crítico que el tradicional Textus Receptus, el comité hizo leves cambios, particularmente si dichos cambios eran en versículos no muy conocidos donde no sería muy molesto para la comunidad bíblica. En varios casos ciertas modificaciones en exégesis y texto fueron presentadas a través del texto previo al de 1909 de la Reina-Valera, pues se halló que en muchos casos la forma de la Reina-Valera que circuló antes de 1909 era muy superior a la revisión de 1909, que aparentemente se había hecho sin prestar mucha atención a la coherencia y sin minucioso escrutinio de ayudas exegéticas valiosas.”

Observan lo que dicen los mismos hombres que hicieron los cambios. Primero, dicen que revisaron la RV’60 con referencia a la RV 1909, que según ellos ya tenía diferencias con el Texto Recibido, cuya fuente era el Texto Crítico. Segundo, ellos mismos dicen que añadieron a los cambios que encontraron en the RV’09 aun más diferencias (aunque según ellos “leves”) según el Texto Crítico.

Esta cita no puede ser más clara. Aunque los cambios eran “leves” según estos hombres que son dedicados al Texto Crítico, igual hay cambios. El envase dice de parte de la empresa que sí tiene contenido del Texto Crítico.

Entonces, uno tiene que decidir si acepta o no acepta los cambios puestos en la Reina-Valera a propósito de hacerla más parecida al texto crítico. Por mí parte, creo que según la enseñanza de preservación de la Palabra de Dios en Mateo 5:18, por dar un ejemplo entre muchos, y la enseñanza de protección de la Palabra por la iglesia que Cristo fundó en 1Timoteo 3:15 y Apocalipsis 22:18,19, no debemos aceptar ningún cambio al Texto Recibido. Y si esa es su posición, no se cómo puede aceptar los cambios que la SBU agregó a su Biblia en 1960 o en 1909.

Personalmente creo que la iglesia que Cristo comenzó tiene que hacerse responsable una vez más por la protección y ahora purificación de la Biblia que Dios dio a los hermanos hispano-hablantes, no para corromperla, sino purificarla.

Valera reconoció versículos donde Reina había preferido las Septuaginta y la Vulgata, y tomó la iniciativa para purgar esas referencias. Además, en su prefacio, invita a hombres hábiles que siguen haciendo lo mismo. En cambio, la sociedades bíblicas han hecho el opuesto, intentando engañar al pueblo de Dios. Ahora es el momento de levantarnos y no tan solo rehusar que hagan más daño a la Biblia, sino purgar las lecturas que fueron cambiadas en las nuevas Reina-Valeras, y purgar las variantes que Valera no fue capaz de hallar en el corto plaza que ejerció su llamado.

¿Con Cuál Biblia Inglesa Fue Cotejada Su Biblia? – Donald Heinz

¿Con Cuál Biblia Inglesa Fue Cotejada Su Biblia?

por Donald Heinz

Un principio añadido a la lista primera del Comité de Revisión de la Reina-Valera fue que: Dondequiera que la versión Reina-Valera se ha apartado del Textus Receptus para seguir otro texto mejor, nosotros no volveremos al Receptus. El punto 12 de los «Working principales» dice: En casos de duda sobre la correcta traducción del original, consultaremos preferentemente la English Revised Version de 1885, la American Standard Version de 1901, la Revised Standard Version de 1946 y el International Critical Commentary.

Continuar leyendo “¿Con Cuál Biblia Inglesa Fue Cotejada Su Biblia? – Donald Heinz”

Diferencias Entre la RV’60, la King James, y el Texto Recibido – Donald Heinz

Diferencias Entre la RV’60, la King James,

y el Texto Recibido

por Donald Heinz

Una de las defensas más comunes de Calvin George en la controversia de la Biblia española es que, si es cierto que la Reina Valera 1960 difiere con el Texto Recibido, también la King James lo hace. George dice esto…

Acusación típica #1 “La Reina-Valera se desvió en veces del Textus Receptus”.
Por qué esto es una doble moral: La KJV también tiene algunas pocas desviaciones del Textus Receptus, mas esto no debe invalidar la KJV.

Explicación: F.H.A. Scrivener llegó a conocer íntimamente el texto de la KJV al escribir su obra The New Testament in the Original Greek According to the Text Followed in the Authorised Version (El Nuevo Testamento en el griego original según el texto seguido en la Versión Autorizada). Él proveyó una lista de alrededor de 60 lugares donde él creyó que la KJV aparentemente siguió la Vulgata latina en el Nuevo Testamento en la página 262 de su libro The Authorized Edition of the English Bible (La edición autorizada de la Biblia inglesa). Jack Moorman, un autor que favorece la KJV, escribió en la página 27 de la segunda edición de su libro When the KJV Departs from the “Majority” Text (Cuando la KJV se aparta del Texto “Mayoritario”) que “…hay un rociado de lecturas latinas en la Versión Autorizada”. La pregunta debe ser si una traducción extranjera se basa en el Textus Receptus, no si hay desviaciones en los detalles más mínimos. Nadie está reclamando por revisar los pocos lugares donde la KJV se aparta del Textus Receptus; por lo tanto reclamar por revisar los pocos lugares donde una Biblia extranjera se aparta del Textus Receptos en Biblias que ya se basan en el Textus Receptus es una doble moral. [www.literaturabautista.com]

La pregunta del millón entonces es, ¿Son comparables o de igual gravedad las diferencias entre el Texto Recibido, la King James, y la Reina Valera 1960?

F. H. A. Scrivener ofrece una lista de 65 referencias donde la King James no sigue ni el Texto Recibido de Estéfano, ni el TR de Beza. Las diferencias entre la RV’60 y el Texto Recibido son mucho más que eso (191 veces en la lista de Rex Cobb), sin embargo es válido analizar esta preocupación. Analicemos éstas diferencias entonces para ver si son de tanta importancia o gravedad como Calvin George quiere que pensemos.

Mateo 2:11

La traducción “vieron al niño” – los textos de Estéfano y Beza usan “euron” (ευρον) en vez de “eidon” (ειδον) como el de Scrivener y la King James. Esta diferencia se ve entre las Biblias Reina Valera también. La 1602 y 1865 siguen los TR de Beza y Estéfano usando la palabra “hallaron.” Y la 1909, 1960, RVG y 1602p siguen el TR de Scrivener usando “vieron.” ¿Cómo debemos ver este caso? El comentario de Scrivener dice que la fuente del cambio en la King James fue la Políglota Complutense y la “Biblia del Obispo.” En el contexto el uso de estas dos palabras son muy similares, tanto que se puede decir que son sinónimos.

Mateo 9:18

La palabra “cierto” es de uso especial de la preposición “eis.” Esta palabra no está en los TR de Erasmo, Estéfano, y Beza. Sin embargo, se encuentra en el TR de Scrivener, porque está en el King James. También está en la Reina Valera de 1865 y en una nota marginal de la 1602. La palabra “eis” está en la Políglota Complutense.

Mateo 10:10

El TR de Erasmo, Estéfano, y Beza dice “rabdon” (gr. ραβδον; es. bordón), pero el TR de Scrivener y la King James usan “rabdus” (gr. ραβδους; es. bordones). Scrivener dice que otras ediciones del TR usan “bordones.” También la Políglota Complutense lo usa. Las Reina Valera universalmente usan “bordón.” Aquí podemos decir que es interesante que la RVG y la 1602p difieran con la King James. Si fuera el único deseo que estas revisiones reflejaran la King James, se supone que habrían “corregido” esta variación.

Mateo 10:25

Entre el TR de Erasmo, Estéfano, Beza y el TR de Scrivener (que representa la King James) hay una diferencia en el deletreo de la palabra “belcebú.” El TR de Erasmo, Estéfano, y Beza tiene “belcebul” (gr. ). Y el de Scrivener tiene “belcebub” (gr. ). Las Reina Valera se leen de las siguiente formas, 1602 – “Beelzebub,” 1865 – “Belzebú,” 1909 – “Beelzebub,” y “Beelzebú” en 1960. En muchos casos nombres cambian según la pronunciación actual y la modificación de traducción. El mismo nombre de Jesús no suena igual entre griego y español. Considera también como el nombre de Jesús fue transformado en su traducción al griego del hebreo. Se supone que el nombre de Jesús es el mismo nombre hebreo Josué, pero en el traducción fue cambiado.

Mateo 11:21

El TR temprano dice “Betsaidan” (gr. βηθσαιδαν) donde el de Scrivener dice “Betsaida” (gr. βηθσαιδα). Las Reina Valera dicen universalmente “Betsaida” o “Bethsaida.” El deletreo de ciudades, regiones, y nombres cambia mucho con tiempo naturalmente. Idealmente es importante buscar un acuerdo en cuanto a un estándar. En español la única diferencia es el uso de la “h.”

Mateo 13:24

El TR temprano dice “speronti” (gr. σπειροντι), y el de Scrivener dice “speranti” (gr. σπειραντι). La Reina Valera siempre lo ha traducido “sembrar” independientemente del deletreo.

Marcos 4:18

El TR temprano incluye la frase “outoi eisen” (gr. ουτοι εισιν; es. éstos son) dos veces. El TR de Scrivener lo omite la segunda vez. La Reina Valera siempre ha omitido esta frase. Y siempre ha estado de acuerdo con la King James. Esta frase está omitida también en la Políglota Complutense.

Marcos 5:38

El TR de 1550 no tenía la palabra “kai” (gr. και; es. y, pues, aun) ante “lloraban.” El Scrivener y Erasmo lo tiene. La 1602, 1909, y la 1960 no lo tenían. Pero, la 1865 lo tiene. Ahora la RVG y 1602p lo tienen.

Marcos 6:45 y 8:22

Este es otro caso donde el TR temprano tiene un deletreo diferente para la palabra Betsaida, como en Mateo 11:21.

Marcos 6:53

El TR temprano tiene “Gennesaret” (gr. γενησαρετ), donde el TR de Scrivener tiene “Genesaret” (gr. γεννησαρετ). Es una diferencia de una letra. La 1602 tiene “Genezareth.” Las demás revisiones españolas tienen alternadamente “Genesaret” y “Genezaret.”

Marcos 9:42

Los TR de Estéfano y Beza no incluían el pronombre demonstrativo “touton” (gr. ; es. de éstos) después de mikcron (gr. μικρων; es. pequeñitos). El TR de Scrivener lo incluye. La 1602, 1865, 1909, 1960, RVG y 1602p lo tiene. La RVG lo tiene en cursiva.

Marcos 13:9

El TR de Estéfano y Beza usa “stateseste” (gr. σταθησεσθε; es. seréis puestos delante, presentados), donde el Scrivener usa “akteseste” (gr. αχθησεσθε; es. seréis llevados). La 1602, 1865, y 1909 usa “seréis llamados.” La 1960 dice “os llevarán.” La RVG y 1602p usan “seréis llevados.” Las diferencias entre estas palabras son mínimas. El TR de Erasmo apoya la postrera opción.

Marcos 15:3

El TR de Estéfano y Beza omite la frase “autos de ouden apekrinato” (gr. αυτος δε ουδεν απεκρινατο; es. más él no respondió nada), pero el de Scrivener la incluye. Otras ediciones de Estéfano la incluye, y también la Políglota Complutense. La 1602 no lo incluye, y tampoco la 1909 y 1960. La RVG, 1602p, y la 1865 la incluye.

Lucas 3:30

El deletreo del nombre Simeón en griego difiere entre el Scrivener y el TR de Estéfano y Beza. La diferencia se trata de una letra. En uno dice “Simeón” (gr. σιμεων), y el otro dice “Sumeón” (gr. συμεων). En español siempre ha sido, y siempre tiene que ser “Simeón” porque esa es la traducción universal de hoy.

Lucas 3:31

Hay una diferencia entre los Textos Recibidos en el deletreo griego del nombre “Menan.” Unos tienen “Mainan” (gr. μαιναν) y otros tienen “Menam” (gr. μεναμ). La Reina Valera 1602, 1865, y 1602p tienen “Menan,” pero la 1909, 1960, y RVG tienen “Mainán.” Erasmo tenía “Menam.”

Lucas 6:37

El TR de Estéfano y Beza tienen la conjunción “kai” (gr. και; es. y) al principio del versículo. El Scrivener no lo incluye y tampoco la King James. Erasmo tampoco lo incluía. La Reina Valera nunca ha incluido una “y” al principio del versículo. Muchas veces en la traducción de varios idiomas “kai” no es traducido, aún cuando está en el texto. Si el hispanoparlante incluye “y” ante cada oración, será visto como algo extraño. Pero, en griego esto se hacía. Entonces, los traductores universalmente han decidido no traducir lo cada vez. Esto no quiere decir que no estuvo en el texto griego que el traductor tenía en mano.

Lucas 8:31

El TR de Estéfano y Beza dice que “le rogó” (gr. παρεκαλει) en vez de “le rogaron” (gr. παρεκαλουν) refiriéndose a los demonios en vez del hombre individual. La Reina Valera siempre ha tenido “le rogaban.” Erasmo también tenían “le rogaron.”

Lucas 12:56

Aquí el orden de cinco palabras está al revés. En el TR de Estéfano y Beza dicen “teis geis kai tou ouranou” (gr. της γης και του ουρανου ; es. de la tierra y del cielo), pero el de Scrivener dice “tou ouranou kai teis geis” (gr. του ουρανου και της γης ; es. del cielo y del la tierra). La Políglota Complutense lo tiene como Scrivener, pero Erasmo lo tiene como Estéfano. La Reina-Valera siempre ha dicho “del cielo y de la tierra.”

Lucas 17:35

El TR de Estéfano y Beza faltan la letra “η” (es. el artículo definido “él” o “la”) ante “uno.” Esto aparece en el TR de Scrivener y la King James. Erasmo lo tenía. La 1602 tiene “la una,” y todas las revisiones después.

Lucas 20:31

El TR de Estéfano y Beza faltan la palabra “kai” (gr. ) después de la frase “ωσαυτως δε και οι επτα” (es. asimismo y los siete). Erasmo y la King James lo tienen. En este caso está traducido “también,” y aparece en todas las Reina-Valera salvo la RV’60. La RVG y la 1602 P también lo tienen.

Lucas 22:42

Entre el TR de Estéfano, Beza, y Scrivener hay una diferencia en el deletreo del verbo “pasa” (gr. παρενεγκειν). El TR temprano tiene “parenegkein” y el Scrivener tiene “parenegke.” Esta diferencia cambia el sentido del verbo. La terminación “ein” en infinitivo, y “e” es imperativo. Todas las Reina Valera usan el imperativo “pasa” en vez del infinitivo.

Juan 8:6

El TR de Estéfano de 1550 y Beza no contienen la frase “como si no les oyera.” Ninguna Reina Valera, hasta la RVG y la 1602P, lo tenía tampoco. Sin embargo, el TR de Estéfano de 1546 y 1549, sí. La King James lo tiene en cursivas, como no fuera en el original. Pero, está en el Scrivener de 1894 y la Políglota Complutense.

Conclusión

El propósito de revisar estas diferencias es mostrar que las diferencias entre los Textos Recibidos y la King James no son comparables con las diferencias de sustancia y doctrina que existen entre la Reina-Valera 1960 y el Texto Recibido. Además, la distancia entre el Texto Recibido y la Reina-Valera ha crecido notablemente con sus últimas revisiones.